人臉識別安全問題不在于技術(shù)本身，而是應(yīng)用的問題。
如今，臉的用途越來越廣泛了。人們刷臉支付、刷臉安檢、刷臉入住酒店……幾乎時時處處都要把臉推到前臺，但是頻繁刷臉背后是否存在安全隱患，我們的“臉”有沒有被盜用或濫用，到底應(yīng)該如何在享受便利的同時保護(hù)自己的“臉”。凡此種種，都成為生活在人臉識別時代的我們需要關(guān)注的問題。
“新技術(shù)總會有安全問題，人臉識別本身為生活提供了便利，而它最大的風(fēng)險在于信息泄露?！痹谛戮﹫笥浾咚龅腦?15刷臉變形記調(diào)查訪談中，有專家如是表示。同時，還有專家指出，人臉識別安全問題不在于技術(shù)本身，而是應(yīng)用的問題。
那么，人臉識別時代，我們該如何保護(hù)自己的隱私？在新京報記者的采訪中，多位專家告訴我們，有幾個問題是我們必須要注意的，與此同時我們必須要了解某些機(jī)構(gòu)濫用人臉識別有何法律風(fēng)險，同時明確人臉信息采集的法律邊界究竟在哪，這樣就能在必要的時候采取法律的手段保護(hù)自己。
怎么辨別人臉識別技術(shù)有害？
關(guān)鍵在于如何使用
人臉技術(shù)一“出生”就帶有原罪嗎？答案恐怕是否定的。
“我比較反對在人臉識別上出了一件事，就覺得人臉識別技術(shù)敏感，碰不得。很多情況下人臉是公開數(shù)據(jù)，我們每天走在街上都能被人看到，不能說人臉就不能給別人看了。”中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授丁曉東說。
在他看來，實際上，我們的人臉信息早就已經(jīng)相互流通和流動了，“所以我認(rèn)為不能因為ZAO事件就對這一技術(shù)采取禁止的態(tài)度，而是要在具體的場景中進(jìn)行風(fēng)險的防范，這可能是更為重要的，也是更需要保持的一個態(tài)度?！?/p>
丁曉東認(rèn)為，就爭議來說，重點不是換臉本身會不會存在問題，而是民眾能不能對這一技術(shù)形成可靠的辨識，比如我們看漫畫時，知道是假的。如果一些技術(shù)的使用，使得民眾或一般人在短時間里難以辨識，就可能存在風(fēng)險，例如對新聞聯(lián)播主播進(jìn)行換臉，然后制造假新聞?！叭四樧R別在有的領(lǐng)域可能會產(chǎn)生很大風(fēng)險，包括新聞領(lǐng)域，通過深度偽造技術(shù)使得偽造的新聞圖片傳播?！?/p>
聯(lián)合國網(wǎng)絡(luò)安全與網(wǎng)絡(luò)犯罪問題高級顧問吳沈括則表示，技術(shù)是中立的，但使用技術(shù)的人是有立場的。人臉識別技術(shù)的安全問題不在于該項技術(shù)本身，而是應(yīng)用的問題。危險在于利用這項技術(shù)達(dá)到了不該達(dá)到的目的，實施了不該實施的行為。
令吳沈括擔(dān)憂的是，人臉識別技術(shù)一旦被普及，它可以定位某人而該人卻毫不知悉。該項技術(shù)用于偵查犯罪就是助力公共安全；當(dāng)用于跟蹤他人，就可能侵犯隱私，干涉他人自由；假如應(yīng)用于冒充他人，就是在實施犯罪。因此，人臉識別技術(shù)是否有害關(guān)鍵在于如何使用。
濫用人臉識別有何法律風(fēng)險？
嚴(yán)重者可能涉嫌刑事犯罪
雖然某些APP及其背后運營機(jī)構(gòu)獲取大眾的“臉”越來越方便了，但是它們?nèi)粝霝E用也是要注意風(fēng)險的，所以這在一定程度上阻止了人臉被濫用。
“以換臉視頻為例，若有人用其謀利，則涉嫌侵犯他人肖像權(quán)。同時，可能涉嫌侵犯相關(guān)影視作品的制片方的著作權(quán)?！敝新劼蓭熓聞?wù)所合伙人趙虎舉例稱。
趙虎詳細(xì)解釋換臉視頻背后可能面臨的風(fēng)險，根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，電影和類電作品的著作權(quán)由其制片者享有，制片者對作品享有保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。不僅如此，換臉視頻還涉嫌侵犯相關(guān)人物的名譽(yù)權(quán)問題；嚴(yán)重者也可能涉嫌刑事犯罪。
北京志霖律師事務(wù)所副主任趙占領(lǐng)指出，有關(guān)人臉數(shù)據(jù)的濫用，存在五種違規(guī)或犯罪的可能。一是未經(jīng)用戶同意的情況下收集用戶個人信息；二是違反法律規(guī)定的必要原則，超范圍收集用戶個人信息；三是收集用戶個人信息之后未按照事先約定的用途、方式使用或轉(zhuǎn)讓；四是未盡到網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，由于管理漏洞或技術(shù)漏洞導(dǎo)致用戶的個人信息被泄露；五是經(jīng)營者或其員工將用戶的個人信息非法轉(zhuǎn)讓或倒賣給他人，這也是涉嫌刑事犯罪的行為。
陳立彤告訴新京報記者，最高人民法院、最高人民檢察院在今年6月1日正式實施的《關(guān)于辦理侵害公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》中明確了侵害公民隱私犯罪行為的具體標(biāo)準(zhǔn)和類型，將公民個人信息安全置于法律保護(hù)的最高位階，在刑事法律上對侵害公民數(shù)據(jù)權(quán)的行為標(biāo)清了底線。
不過，陳立彤也指出，兩高司法解釋的重點在于打擊侵害公民個人信息的“明偷”“明搶”，對于濫用格式條款非法“獲取”用戶授權(quán)，侵害公民隱私權(quán)的“暗偷”“暗搶”行為影響卻不大。
陳立彤解釋道，這是因為，隱私權(quán)作為民事權(quán)利，用戶也有自我處分的權(quán)利，一旦網(wǎng)站搬出已經(jīng)獲得用戶授權(quán)的“隱私條款”作為抗辯理由，刑事法律就很難認(rèn)定其為犯罪行為。
人臉信息采集的法律邊界何在？
“知情-同意”是基礎(chǔ)，保護(hù)難以落實
既然人臉識別技術(shù)越來越普及了，那么某些APP及其背后的運營機(jī)構(gòu)是不是就可以大肆采集用戶的“臉”了？當(dāng)然，這個答案一定是否定的。有些信息可以采集，有些則不能，我們普通人也有必要知道如下的信息。
依據(jù)《信息安全技術(shù)個人信息安全規(guī)范》，個人信息是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人身份或者反映特定自然人活動情況的各種信息，如姓名、出生日期、身份證件號碼、個人生物識別信息等。陳立彤提醒大家，“采集個人信息需取得個人信息主體的同意，未經(jīng)同意，不得轉(zhuǎn)讓、共享、加工其個人信息?！?/p>
吳沈括則舉了一些國外“抵制”人臉識別的例子。2019年5月，舊金山成美國首個禁止面部識別監(jiān)控的城市。2019年6月，美國在國會聽證會上討論了對執(zhí)法部門使用面部識別軟件所帶來的擔(dān)憂。2019年7月，薩默維爾市通過了禁止在公共場所使用面部識別軟件的法令，成為繼舊金山之后全美第二個禁止面部識別技術(shù)的城市。同時，瑞典數(shù)據(jù)保護(hù)局（DPA）曾表示面部識別技術(shù)違反了歐盟隱私法規(guī)“通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例”（GDPR）的若干條款，因此會對非法收集數(shù)據(jù)的校方處以罰款。
吳沈括進(jìn)一步告訴記者，圍繞面部特征等個人信息的收集、利用，各國法律大多是以用戶的“知情-同意”作為合法的基礎(chǔ)。沒有人否認(rèn)個人信息數(shù)據(jù)應(yīng)該受保護(hù)，但如何去保護(hù)卻難以落實。部分企業(yè)會因為法律為數(shù)據(jù)保護(hù)設(shè)定的“過高”要求叫苦不迭，認(rèn)為增加了合規(guī)成本。
吳沈括說，目前我國需要進(jìn)一步推進(jìn)法治化進(jìn)程，建立相關(guān)法律法規(guī)，做到有法可依。這是確保技術(shù)不被濫用、限制技術(shù)的負(fù)面影響、真正發(fā)揮其促進(jìn)社會發(fā)展作用的關(guān)鍵所在。
應(yīng)該如何防范刷臉泄露隱私？
弄懂APP的條款
現(xiàn)在要求識別人臉的APP越來越多了，我們是否要為了保護(hù)自己的“臉”而放棄使用它們呢？這樣可能會在生活中遭遇一些不方便吧。那么，我們到底應(yīng)該如何做呢？
“大眾應(yīng)當(dāng)提高自我防范意識，認(rèn)真閱讀隱私政策，發(fā)現(xiàn)可疑條款或者隱私條款過于模糊不清、晦澀難懂的情況以及對APP或者其背后公司信任度不夠時，應(yīng)當(dāng)拒絕使用該APP。此外，在個人信息侵權(quán)事件發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時向法院起訴、向政府有關(guān)部門舉報?！贝蟪陕蓭熓聞?wù)所高級合伙人陳立彤建議。
“大眾能注意的是不要給特別小的人臉識別機(jī)構(gòu)提供照片?！?/p>
安恒信息安全研究院院長吳卓群表示，由于人臉識別的方式是先收集人臉數(shù)據(jù)，然后來匹配驗證的，所以人臉識別機(jī)構(gòu)其實已經(jīng)搜集了很多面部特征、原始圖片以及照片，這些都會保留在其服務(wù)器上，因此普通的民眾很難去規(guī)避人臉識別的風(fēng)險。
不過，吳卓群也提示目前不必太過擔(dān)憂，畢竟從目前來看，人臉識別被曝光濫用的案例是比較少的。但是，他指出，換臉等攻擊方式已經(jīng)比較普遍了。
不過，吳卓群也表示，對于人臉識別，事實上每一家公司的算法都是有一些區(qū)別的，采用不同算法通過不同傳感器傳回來的人臉數(shù)據(jù)每一家也都不一樣。因此，同一張照片在一家能識別成功，在另一家就不一定能識別成功。